作者：潘曉俊
一直以來都有一個疑惑，那就是早在2020年8月，最高人民法院已經明確將民間借貸利率司法保護上限修改為4倍LPR（按照現在1年期LPR3.1%那就是12.4%），大幅降低了民間借貸利率的司法保護上限。這個12.4%包含了逾期利率、違約金、其他費用之和，某種程度上說超過12.4%就是不收司法保護的高利貸了。
但是在生活中，銀行自營的信用卡、信用貸款都普遍發生了超過12.4%利率保護的情況，甚至一些網貸平臺通過與銀行、信托、小貸公司合作發放18%、24%甚至超過36%的貸款。于是讓我有了只許州官放火,不許百姓點燈的感慨，也曾經寫過抨擊這一現象，但最近和朋友聊天，他提出了年化36%甚至更高利息貸款也有合理性的觀點。
朋友觀點的核心是我們這個社會是分層的，不是所有人都能享有金融機構低息的金融服務，而社會生活是多樣性的，在確定的損失和“賭一把”之間，做一個抉擇，多數人會選擇“賭一把”。稱之為高利貸的“反射效應”。高利貸這種經濟形式在我國延綿千年，大多時候它游離在金融法規之外，隱藏在生活的角落中。咱們現在的高利貸，老祖宗早就玩爛了，在南北朝佛教非常盛行，皇帝經常帶頭去施舍。導致許多寺廟非常富有。這個時候那些和尚就開始靠錢生錢，做起了高利貸的生意。如果有需求的借款人在市場上得不到足夠的信貸，信貸供給出現緊缺，加劇資金供需緊張關系，這些借貸需求就會從地上轉向地下，地下錢莊、影子銀行可能更為活躍。為補償法律風險的成本，民間借貸的實際利率可能進一步走高。所以這也是民間借貸利率比持牌機構借貸利率管的更嚴的根本原因。
如果36%的高利貸款具有一定合理性，那是因為存在即合理。但是通過互聯網手段無孔不入的營銷推廣這類貸款就是沒有任何理由的作惡了，這是為了金錢出賣靈魂的行為。記得有條廣告，網約車司機用網貸給女兒過生日，過往曾經有個文化作品中也出現父親借錢給女兒過節，那是白毛女。將普通人的辛酸經歷作為素材，坑的就是那些不懂新金融，老實哈哈掙不到幾個錢的勞動者，誘導這些人和年輕人借錢進行超前消費，這就是人吃人的行為。
現在很多網貸平臺和金融機構擺出一副無辜的嘴臉，說自己的平臺利息都是合規的年化18%以下，我就提兩個問題，第一個敢不敢把融擔代收費和各種會員卡騷操作都加上后再提公布這個年化，第二個是敢不敢把新浪的黑貓投訴平臺每個客戶高利率投訴處理都在自己的平臺和銀行官網公示，讓司法介入每個投訴，如果是客戶的問題告客戶侵權，如果是平臺的問題就處罰平臺。現在很多反催收聯盟本質上抓的就是網貸平臺高利率的痛點，連央視都曝光了，這不是什么秘密。
現在網貸玩的最多的就是雙融擔了，所謂“雙融擔”，就是將高利貸的定價模式拆分為兩部分，分別通過融資擔保主體實現。具體來看，“雙融擔”模式下的息費設置為24%（或者18%）+X%（這個X數值都可能超過36%）組合，引入兩家融資擔保公司，分別對客簽署兩份融擔合同。24%（或者18%）的部分設計為持牌金融機構利息+融資擔保費，X%（高利息）的部分設計為融資擔保咨詢服務費。其中，融擔咨詢服務費由另一家融擔公司代收，對客費用單獨收取。基于融擔牌照的“雙融擔”模式被各類銀行、消金公司所接受，這是目前欺騙監管最主流的手段。
36%的高利息貸款應該陽光化
偽君子不如真小人，既然36%甚至更高的高利息貸款具有合理性，那就真實公布利率并納入監管。從法律上說，明確了4倍LPR是民間借貸最高的利率，那就是持牌機構發放的貸款是不受這個約束的，與其通過雙融擔或者各種會員費來掩耳盜鈴的收取高利率部分利息，不如陽光化的給客戶公示。這樣會帶來兩個好處，第一個是客戶在借款的時候自己很清晰的了解自己需要償還的利率，這樣就最大程度上避免了誤導客戶借貸行為的發生，還是上文說到的，高利率本身可能不是罪，但是誘導借貸進行超前消費，這就是人吃人的行為。另外一個就是持牌機構往往掩耳盜鈴，裝瞎子不去關心這些平臺暴露的營銷風險和信用風險。隨著經濟下行，這些平臺所謂的高利率也會撐不住不良，網貸平臺背后的資金方自以為是的玩花活通過和網貸平臺勾結的“雙融擔”真的能確保自己的資金安全么，客戶借貸利率不知道，網貸平臺不良率不了解，國家把銀行的經營權交到這些領導手里，他們就不管不顧把身家性命交給高利息的網貸了。兩眼一閉就是放款，無視客戶的高利投訴和不良，最后爆雷買單的還是銀行和國家。
解鈴還須系鈴人，網貸平臺的存在還是持牌金融機構自身的不作為，隨著金融科技的發展，持牌機構后續應該逐步擺脫網貸這個中間商，自己去經營風險服務客戶，而不是當新時代安徒生筆下的國王，穿著網貸“新衣”。丟人現眼也就算了還做惡。這是持牌金融機構為了所謂的指標和利益在作惡，良心是要痛的。央媒都在提“解救“困”在網貸里的年輕人”了，和人民作對，不會有好下場的。
