劉煥平
一、基本案情介紹
申請人經某基金管理人（下稱“管理人”）推介，于2019年12月由其子代簽《基金合同》，申購該管理人發行的“尊逸20號投資私募基金”（下稱“案涉基金”），支付***萬元申購款。《基金合同》約定：基金份額鎖定期12個月（2020年1月2日至2021年1月3日），鎖定期滿后自動贖回（投資者未申請繼續持有即自動贖回），贖回款支付方式按合同相關條款執行。
2021年1月3日鎖定期屆滿后，管理人未按約定支付贖回款，僅陸續支付部分清算款，截至申請仲裁時，申請人累計收到38.45萬元。申請人認為管理人存在違規關聯交易、資金池運作、未履行贖回義務等違約行為，托管人未履行監督義務，遂向北京仲裁委員會提起仲裁，要求管理人返還剩余本金92.1萬元及按7.5%年化利率計算的利息，賠償律師費19.92萬元，托管人承擔30%連帶責任。
二、爭議焦點
1.案涉法律關系為基金投資合同關系還是借款合同關系
2.管理人是否履行適當性義務（代簽合同及風險揭示的效力）
3.鎖定期滿后自動贖回未支付款項是否構成違約
4.管理人是否存在違規關聯交易、資金池運作等行為
5.托管人是否需承擔連帶賠償責任
三、法律分析
（一）法律關系性質認定
申請人主張《基金合同》“名為基金實為借貸”，依據是合同中“業績比較基準7.5%/年”構成固定收益承諾。仲裁庭認為，《基金合同》明確約定“不保證本金安全、不承諾最低收益”，業績比較基準僅為收益參考，并非保本保收益條款，符合私募基金“風險自擔”特征，故認定為基金投資合同關系。
（二）適當性義務履行審查
申請人主張合同及風險揭示書由其子代簽，管理人未向本人履行風險揭示義務。仲裁庭認為：（1）申請人之子代簽行為經申請人認可（申請人實際支付款項并接受前期贖回款）；（2）線上風險測評以申請人名義完成，管理人無法識別代簽行為；（3）申請人知曉投資事實并接受收益，故認定管理人已履行適當性義務。
（三）自動贖回義務履行認定
《基金合同》約定“鎖定期滿未申請繼續持有即自動贖回”，但未明確贖回款支付時限。申請人主張管理人未按期支付構成違約；管理人辯稱贖回成功與否取決于底層資產變現，屬流動性風險。仲裁庭認為：自動贖回成立后，管理人需“結合基金流動性、資金狀況等因素勤勉盡責分配”，但因合同未約定具體時限，故認定未立即支付不構成違約。
（四）關聯交易及資金池問題審查
申請人以監管部門答復函為據，主張管理人存在“違規關聯交易、資金池運作”。仲裁庭認為：（1）答復函未明確指向案涉基金；（2）《基金合同》未禁止關聯交易；（3）無證據證明存在“借新還舊、期限錯配”等資金池特征，故對該主張不予支持。
（五）托管人責任認定
托管人已履行開立專戶、保管財產、監督投資范圍等義務。申請人主張托管人未監督關聯交易，但《基金合同》未約定托管人對關聯交易的監督義務，故認定托管人無責。
四、裁決思路
1.請求權基礎梳理：申請人核心訴求為“支付剩余贖回款及利息”，基于《基金合同》中的贖回權，適用《民法典》“違約責任”條款及私募基金相關監管規定。
2.要件審查邏輯：先確認合同效力及法律關系，再審查管理人義務履行瑕疵（如信息披露）與損失的關聯性，最終聚焦“贖回款未支付是否構成違約”。
3.責任劃分標準：以合同約定為核心，結合證據認定違約行為；對無明確合同依據或證據不足的主張不予支持。
五、裁決結果
1.管理人向申請人支付律師費***萬元；
2.本案仲裁費***萬元由管理人承擔（申請人已預交，管理人直接向申請人支付）；
3.駁回申請人的其他仲裁請求（包括返還本金、利息及托管人連帶責任）。
六、裁決結果評述
本案裁決在事實認定和法律適用上存在以下值得商榷的不當之處：
1.自動贖回義務的認定模糊化
《基金合同》雖未明確贖回款支付時限，但根據私募基金運作慣例及《私募投資基金監督管理暫行辦法》第二十四條“管理人應按合同約定支付贖回款項”，管理人在自動贖回成立后（2021年1月3日）長期不支付款項（僅零星支付清算款），顯然違反勤勉盡責義務。仲裁庭以“合同未約定具體時限”為由認定不構成違約，實質弱化了管理人的履約責任，變相認可“以底層資產風險為由無限期拖延支付”的行為，違背“賣者有責”原則。
2.信息披露瑕疵的責任認定過輕
仲裁庭已認定管理人“存在信息披露瑕疵”（未披露基金投向、清算事宜），但僅判令管理人承擔***萬元律師費（遠低于申請人主張的***萬元），未將信息披露瑕疵與投資者損失關聯。根據《私募投資基金信息披露管理辦法》，信息披露義務是管理人核心義務，未披露關鍵信息可能影響投資者決策及維權，仲裁庭對該瑕疵的處罰力度明顯不足，難以起到懲戒作用。
3.關聯交易及資金池問題的證據采信標準過嚴
申請人提交的監管部門答復函已指出管理人“存在未披露利益沖突的關聯交易”，雖未直接指向案涉基金，但結合案涉基金投向關聯方產品的事實，仲裁庭應進一步審查交易公允性。僅以“證據未直接指向案涉基金”為由駁回主張，忽視了關聯交易的隱蔽性及管理人對關聯交易披露的法定義務，可能放縱管理人利用關聯交易轉移風險的行為。
4.合同條款解釋的傾向性失衡
《基金合同》未約定贖回款支付時限，屬條款瑕疵。根據《民法典》第五百一十條，合同約定不明時應按交易習慣確定。私募基金行業慣例中，自動贖回款項通常在開放日后合理期限內（如T+5日）支付，仲裁庭未參照行業慣例填補條款漏洞，反而以“無明確約定”為由免除管理人責任，實質加重了投資者舉證負擔，違背公平原則。
七、案件總結
本案核心爭議圍繞自動贖回義務履行展開。仲裁庭認定基金投資合同關系成立，管理人已履行適當性義務，但存在信息披露瑕疵；因合同未明確贖回款支付時限，未認定未支付行為構成違約，最終僅支持部分律師費請求。裁決存在對管理人履約責任認定過寬、信息披露瑕疵懲戒不足等問題，未能充分平衡投資者與管理人的權利義務。
劉煥平，北京京都（上海）律師事務所律師，畢業于山東師范大學和復旦大學，1988年開始從事律師工作，先后在濟南、北京、大阪、上海從事律師工作。劉煥平律師擅長訴訟、仲裁與刑事辯護業務。執業三十余年以來，先后辦理了大量國內外訴訟案件和仲裁等非訟業務，曾擔任華電集團、大唐電力、神戶制鋼、黑田電氣、日本獅王、日本毛紡、日本三維爾等多家著名跨國企業的常年法律顧問，協助該等企業完成諸如合規、股權轉讓、資產并購、爭議解決等法律業務的處理，并有多起無罪、死刑改判死緩和不起訴案例。在執業過程中，曾獲得司法行政機關授予的“優秀工作者”稱號及兩次嘉獎，并獲得了委托人的高度評價和廣泛的社會贊譽。