制圖由騰訊元寶AI生成。
蘋果應用商店的“替代版體語App”。 圖片來自網(wǎng)絡
蘋果被控涉嫌濫用市場支配地位，受到中國開發(fā)者和消費者的兩面夾擊。
南都記者獲悉，已有兩家App開發(fā)公司向法院控告蘋果。兩起案件的案情類似，蘋果以開發(fā)者存在欺詐行為為由，下架相關(guān)App并封禁開發(fā)者賬戶。開發(fā)者則否認欺詐認定，將蘋果的處置做法視為濫用市場支配地位——反壟斷法規(guī)制的一類壟斷行為。
兩起案件目前均在審理當中。其中一起處于北京知識產(chǎn)權(quán)法院的一審程序，已完成兩次庭前會議，預計12月開庭；另一起為上訴案，最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭已于11月18日開庭審理。從多個公開數(shù)據(jù)庫的檢索結(jié)果來看，這是最高法首次庭審涉及蘋果的反壟斷案件。
回復南都記者詢問時，蘋果方面對案件不予置評。
另一起消費者訴蘋果壟斷的案子，也有新進展。今年5月底，一位消費者起訴的“蘋果稅”案一審宣判，法院首次認定了蘋果具有市場支配地位，但抽取30%傭金和強制“應用內(nèi)購買”，并不構(gòu)成市場支配地位的濫用。該案代理律師王瓊飛告訴南都記者，已向最高法提起上訴，案件將于11月的最后一周開庭。
誰在管理運營App Store？蘋果北京公司主體資格成審查重點
一起訴訟的順利推進，前提是找準真正的被告。但蘋果的關(guān)聯(lián)公司眾多，哪家公司在管理運營App Store，在相關(guān)反壟斷案件中常常成為爭議焦點。
目前進入最高法上訴審的上海元胞網(wǎng)絡科技有限公司（下稱“上海元胞公司”）訴蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司（下稱“蘋果北京公司”）案，一審就敗于被告主體資格問題。
上海元胞公司代理律師張延來告訴南都記者，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在一審判決中認定，與上海元胞公司簽訂《蘋果開發(fā)者計劃許可協(xié)議》的主體并非蘋果北京公司，該協(xié)議明確指定的App Store在中國大陸地區(qū)的營銷者或行紀人或?qū)T，亦非蘋果北京公司。
法院還認為，通知上海元胞公司其涉案App存在問題，并予以下架、封號的處置行為，也不是以蘋果北京公司的名義做出。
法院據(jù)此指出，原告提交的證據(jù)不足以證明蘋果北京公司是App Store的運營者，或者從事了被訴壟斷行為，從而直接駁回了原告的全部訴訟請求。
但上海元胞公司認為，蘋果北京公司是App Store業(yè)務在中國地區(qū)的實際運營者之一，一審法院無視原告大量確鑿證據(jù)，并且對一些關(guān)鍵證據(jù)，以及追加Apple Inc.（下稱“美國蘋果公司”）為共同被告的申請遺漏審查，就武斷地認定蘋果北京公司不具有適格被告身份。
張延來稱，11月18日最高法的庭審上，蘋果北京公司的主體資格問題成為法官的審查重點。
另一起由北京體語科技有限公司（下稱“北京體語公司”）發(fā)起的反壟斷訴訟中，美國蘋果公司和蘋果北京公司均被列為被告。
據(jù)起訴狀，北京體語公司認為，美國蘋果公司是Apple軟件和服務的提供者，《蘋果開發(fā)者計劃許可協(xié)議》《Apple開發(fā)者協(xié)議》等的制定者，并做出App上架與下架的決定等事宜。而蘋果北京公司不僅負責提供開發(fā)者申請、注冊、登錄、管理等事宜，還與美國蘋果公司共同提供軟件與服務，收取年度費用、開具發(fā)票。
美國蘋果公司與App Store業(yè)務的關(guān)聯(lián)，已有司法判決認定。
此前消費者金鑫提起的“蘋果稅”一案中，上海知識產(chǎn)權(quán)法院指出，與平臺用戶簽訂協(xié)議并收取相關(guān)款項的協(xié)議相對方為蘋果國際經(jīng)銷公司，與平臺開發(fā)者簽訂協(xié)議的相對方為美國蘋果公司。蘋果國際經(jīng)銷公司在App Store提供的服務和內(nèi)容，以及App Store的版權(quán)均歸美國蘋果公司所有，美國蘋果公司亦負責處理該平臺運營過程產(chǎn)生的投訴事宜。可見，美國蘋果公司參與了App Store的經(jīng)營和管理。
但南都記者檢索到的案例顯示，有法院根據(jù)案件事實和已有生效判決認定，駁回了蘋果北京公司為App Store經(jīng)營者的主張。
蘋果北京公司多次援引北京市高級人民法院2015年一份生效判決為依據(jù)。這是北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司，與美國蘋果公司、蘋果北京公司之間的作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛。北京市高級人民法院確認了美國蘋果公司為App Store的經(jīng)營者。以既有裁判文書為基礎，北京市海淀區(qū)人民法院在2021年一起買賣合同糾紛中表示，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，“可以認定蘋果北京公司并非App Store的經(jīng)營者”。
北京體語公司：請求判令蘋果消除對原告等中國開發(fā)者傭金收取歧視
上海元胞公司和北京體語公司兩起案件，雖然導火索均為蘋果下架各自App，但兩家開發(fā)者的訴求力度不同。
上海元胞公司更聚焦在下架App和封禁開發(fā)者賬號層面，請求法院撤銷依據(jù)不合理的開發(fā)者協(xié)議而對原告及其應用所做的欺詐認定處理，重新上架涉案App；同時解除對原告開發(fā)者收款賬戶的封號、余額清空等措施。
張延來介紹，2022年蘋果封號、清空賬戶余額時，賬戶內(nèi)有經(jīng)營所得收益390萬元。上海元胞公司要求蘋果返還這筆收益，并賠償因封號導致的預期可得利益損失640萬元。
而北京體語公司走得更遠，除了要求恢復其開發(fā)者賬號和體語App上架、返還賬戶收入，還進一步請求法院判令蘋果消除對原告等中國開發(fā)者在傭金收取等方面的歧視，與其他國家開發(fā)者同等對待；開放側(cè)載、許可外鏈、許可第三方應用商店上架等。
這些訴求與歐盟、美國、韓國等地針對蘋果的監(jiān)管、判例相呼應。今年1月，為回應歐盟《數(shù)字市場法案》的監(jiān)管要求，蘋果正式宣布在歐盟開放側(cè)載，即允許用戶從App Store之外的第三方平臺下載應用軟件。另外，歐盟的開發(fā)者可以選擇是否使用蘋果的“應用內(nèi)購買”系統(tǒng)。
在美國，因游戲公司Epic Games對抗蘋果的案件推動，法院判決蘋果禁止應用程序提及其他支付系統(tǒng)的行為，違反加利福尼亞州不正當競爭法。因此蘋果不得阻止開發(fā)者采取外部鏈接、按鈕或其他引導性用語，來引導用戶使用第三方支付。這起案件的起因是，2020年8月，Epic Games修改了手游“堡壘之夜”的“應用內(nèi)購買”方式，繞開蘋果應用商店的支付系統(tǒng)，避免繳納30%的“蘋果稅”，于是被蘋果應用商店下架。
Epic Games訴蘋果壟斷案在2020年發(fā)酵之際，代表App開發(fā)者的“韓國初創(chuàng)公司聯(lián)盟”向韓國通訊委員會提交請愿書，要求調(diào)查蘋果和谷歌的應用內(nèi)支付模式是否涉嫌壟斷。開發(fā)者控訴自2011年以來，蘋果一直在迫使開發(fā)者使用他們特定的“應用內(nèi)購買”系統(tǒng)，并從用戶購買中提取約30%的傭金。為了防止科技巨頭在支付方式上壟斷，韓國國會在2021年8月31日表決通過《電信業(yè)務法》修正案，要求應用商店允許App開發(fā)者使用其他支付系統(tǒng)。
司法和立法推動下，蘋果允許美國和韓國開發(fā)者選擇不使用蘋果的“應用內(nèi)購買”系統(tǒng)，并不為之付費，而是與第三方支付服務提供商合作并支付相關(guān)費用。
而在“蘋果稅”層面，不同地區(qū)“稅收”標準不一，加劇了這項傭金政策的爭議。對于標準企業(yè)和小型企業(yè)，蘋果在歐盟分別收取17%和10%的傭金，在美國分別為27%和12%，在韓國則為26%和11%。而中國市場上，標準開發(fā)者需繳納30%的傭金，新開發(fā)者和上一年度中在App Store收入不超過100萬美元的開發(fā)者繳納15%的傭金。
蘋果官網(wǎng)近日發(fā)布一篇上海財經(jīng)大學商學院副教授居恒撰寫的報告《Apple生態(tài)系統(tǒng)在中國》，側(cè)面回應了“蘋果稅”爭議。報告稱，Apple的標準傭金收費結(jié)構(gòu)是公開透明的，在一個地區(qū)內(nèi)部同樣的收費方式適用于銷售數(shù)字商品和服務的所有開發(fā)者。對于在某些國家或地區(qū)進行的銷售，由于當?shù)胤煞ㄒ?guī)的限制，開發(fā)者可以選擇僅為特定的Apple服務支付費用。但即便是美國、歐盟和韓國的替代收費方案仍然具有統(tǒng)一性，所有開發(fā)者在這些地區(qū)的銷售額均適用相同的標準。根據(jù)居恒的利益聲明，蘋果為這項研究提供了支持。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院也在前述消費者控告蘋果案的判決中表示，與蘋果在中國市場最低收取15%的傭金相比，大部分安卓應用商店最低收取的傭金比例均大于15%；且部分安卓應用收取的傭金比例最高為50%，蘋果App Store最高僅30%。法院比較蘋果和安卓應用商店的傭金之后認為，蘋果App Store未實施不公平的高價行為。
針對“應用內(nèi)購買”問題，上海知識產(chǎn)權(quán)法院指出，平臺建立管理交易往來的支付模塊后，既可以保障交易安全，也便于與開發(fā)者進行相關(guān)費用結(jié)算，還能為消費者簡化支付過程、查詢交易明細。且安卓應用商店也要求開發(fā)者接入自己平臺的應用內(nèi)支付模塊。因此，蘋果強制開發(fā)者接入“應用內(nèi)購買”模塊的做法，并不會產(chǎn)生排除、限制市場競爭的后果。
蘋果：持續(xù)收到針對體語App的第三方知識產(chǎn)權(quán)投訴
判斷一家企業(yè)是否濫用市場支配地位，按照反壟斷法規(guī)定需要先界定“相關(guān)市場”，再論證該公司在“相關(guān)市場”具有支配地位，并且在無正當理由的情況下實施了濫用行為。
按照立法規(guī)定，相關(guān)市場是指經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或者服務進行競爭的商品范圍和地域范圍，包括“相關(guān)商品市場”和“相關(guān)地域市場”。中國的反壟斷立法上也有一套詳細的操作規(guī)則，來評判經(jīng)營者是否具有市場支配地位，比如考察在相關(guān)市場的市場份額、對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度等等。
消費者金鑫提起的“蘋果稅”案取得的一項突破，便是法院確立了蘋果具有市場支配地位。上海知識產(chǎn)權(quán)法院的分析邏輯，先是根據(jù)iOS系統(tǒng)封閉性、用戶轉(zhuǎn)換使用安卓系統(tǒng)的便捷程度等，確定“相關(guān)商品市場”為“iOS系統(tǒng)下的智能終端應用程序交易平臺”，繼而指出“蘋果在該市場顯然具有市場支配地位”。
北京體語公司在訴狀中，將該案的“相關(guān)商品市場”確立為：蘋果移動智能終端iOS系統(tǒng)第三方應用程序開發(fā)者Apple軟件和服務市場（下稱“開發(fā)者Apple軟件和服務市場”）；把“相關(guān)地域市場”確立為全球，主要理由為蘋果的開發(fā)者市場是全球統(tǒng)一的，涉案的體語App也在全球范圍內(nèi)銷售。這和消費者金鑫一案中法院認定的“相關(guān)地域市場”不同，后者界定的是“中華人民共和國除港澳臺地區(qū)以外的區(qū)域”。
在開發(fā)者Apple軟件和服務市場上，北京體語公司進一步稱蘋果擁有100%市場份額，具有絕對的市場支配地位和壟斷勢力。
回到App下架這條導火索來看，北京體語公司指控稱，這是“沒有正當理由的拒絕交易行為”。
涉案的體語App，是一款用戶可以用來測評人體姿態(tài)的應用。在案材料顯示，蘋果認為體語App存在欺詐行為，違反了《蘋果開發(fā)者計劃許可協(xié)議》，于2020年12月將應用下架，禁止北京體語公司至少一年內(nèi)重新加入Apple開發(fā)者計劃。
2021年1月，蘋果在回復北京體語公司的申訴時，更新了下架App的理由：蘋果持續(xù)收到針對體語App的第三方知識產(chǎn)權(quán)投訴。北京體語公司對此予以否認。
一位北京體語公司負責人告訴南都記者，2020年12月底，體語公司讓另一家公司實體，以后者名義申請?zhí)O果的開發(fā)者賬號，并成功在App Store上架了與涉案體語App完全一樣的App，名稱同樣為“體語App”（下稱“替代版體語App”）。
南都記者注意到，替代版體語App目前可在蘋果應用商店正常下載安裝。北京體語公司試圖以此說明蘋果給出的下架理由不成立，構(gòu)成濫用市場支配地位。
上述北京體語公司負責人介紹，北京知識產(chǎn)權(quán)法院近期就訴訟進行了兩次庭前會議，主要圍繞北京體語公司的訴訟請求、認為蘋果濫用市場支配地位的主要行為表現(xiàn)等問題展開，并就北京體語公司提交的部分證據(jù)進行了質(zhì)證。法院安排了12月連續(xù)兩天的庭審。
案例
在美國，因游戲公司Epic Games對抗蘋果的案件推動，法院判決蘋果禁止應用程序提及其他支付系統(tǒng)的行為，違反加利福尼亞州不正當競爭法。因此蘋果不得阻止開發(fā)者采取外部鏈接、按鈕或其他引導性用語，來引導用戶使用第三方支付。
這起案件的起因是，2020年8月，Epic Games修改了手游“堡壘之夜”的“應用內(nèi)購買”方式，繞開蘋果應用商店的支付系統(tǒng)，避免繳納30%的“蘋果稅”，于是被蘋果應用商店下架。
鏈接
而在“蘋果稅”層面，不同地區(qū)“稅收”標準不一，加劇了這項傭金政策的爭議。對于標準企業(yè)和小型企業(yè)，蘋果在歐盟分別收取17%和10%的傭金，在美國分別為27%和12%，在韓國則為26%和11%。
而中國市場上，標準開發(fā)者需繳納30%的傭金，新開發(fā)者和上一年度中在App Store收入不超過100萬美元的開發(fā)者繳納15%的傭金。
采寫：南都記者 楊柳 李玲