一起小學副校長強奸未遂案引起熱議。lexrvulescu丨500px丨視覺中國丨圖
2024年4月25日下午，甘肅省臨夏縣一小學校園內，副校長馬某與六年級女生王小惠（化名）走進了心理咨詢室。大約10分鐘后，兩人走出咨詢室。
這是改變馬某命運的10分鐘。當天放學后，王小惠即向母親告知，自己被馬某性侵。很快，這一信息也被反饋給學校老師及校長。當日22時許，校長報案。次日，馬某因涉嫌強奸罪被刑事拘留。8月29日，該案一審宣判，認定馬某強奸未遂，犯強奸罪，判處有期徒刑四年六個月。
馬某對判決結果并不認可，提起了上訴。其二審辯護人湯弘揚告訴南方周末記者，會見時，馬某堅稱沒有試圖性侵或猥褻王小惠。他認為，法院一審判決的主要依據是王小惠的陳述，在案證據難以證明馬某有犯罪事實。
該案件的情況經媒體披露后，引發網友熱議。在一位曾代理未成年人遭性侵案件的律師看來，此類案件的司法實踐中，法院的定罪標準通常較低，結合案發經過是否自然等因素，排除誣告、陷害后，法院基本都會采信被害人陳述。
根據一審判決書，53歲的馬某作為副校長，也是六年級一班的道德與法治課教師，無前科。17歲的王小惠為該班學生，自出生后一直未報戶口，沒有按規定年齡入學。直到2018年，她才補報戶口和到小學注冊報到。
臨夏縣人民法院認定，2024年4月19日，馬某添加了王小惠的微信，并與其在微信上聯系過兩次。4月25日下午道德與法治課時，馬某組織學生在操場上自由活動，其間與王小惠及數位女生閑聊。隨后，馬某與王小惠一邊聊天，一邊進入教學樓一樓的心理咨詢室。
進入咨詢室后，王小惠在馬某的多次要求下關上了門。隨后，馬某一邊向其介紹室內設備及其用法，一邊用手摸王的多個身體部位。王小惠欲借故離開，馬某將100元錢裝在王的褲兜內，要求不要將此事告訴他人。隨后，他欲與其發生性關系，被王推開。馬某以副校長的身份相威脅后，讓其離開，自己也隨后離開，整個過程持續約10分鐘。
離開咨詢室后，王小惠找到同學祁某某，告訴她馬某欺負她，摸了她，并給了100元。祁某某提議將錢還回去，于是兩人趁無人之際，將錢偷放在馬某辦公桌電腦鼠標墊下。放學回家后，王小惠告知母親此事，其家?向學校反映此事后，校?報案，遂案發。
法院認為，馬某利用特殊身份脅迫未成年人與其發生性關系，其行為符合強奸罪的構成要件，構成強奸罪。其已著手實施強奸行為，但由于意志以外的原因未能得逞，屬于犯罪未遂，可比照既遂犯從輕或減輕處罰。馬某為逃避法律制裁，在案件偵查、審查起訴、審判階段均對自己的犯罪行為拒不供述，無認罪悔罪表現；其在本案系特殊照顧職責人員，社會危害性較大，且被害人系未成年人，應從重處罰。
最終，法院認定馬某犯強奸罪，判處其有期徒刑四年六個月。
湯弘揚告訴南方周末記者，他此前會見馬某時，馬某均否認曾試圖性侵或猥褻王小惠。
依照判決書中馬某的供述，兩人在進入心理咨詢室后，自己向王小惠介紹了一些設備的用法。他此前沒收過一些學生零食，王小惠詢問了此事：“昨天那個學生那么多零食，你也沒給我。”馬某答：“別的學生的零食，給不成。”王說：“家里人不給我錢，我沒法買零食。”馬某稱自己便給了她100元，王小惠不要，他將錢裝到她的褲兜里。隨后，王小惠因故離開，他也很快離開。
在湯弘揚看來，一審判決認定馬某犯強奸罪存在一些疑點。其一，物證方面過于薄弱。判決書顯示，案發次日，當地一家醫院為王小惠開具了診斷證明，7月1日再有另一份診斷證明，兩份均稱王小惠處女膜完整。王小惠父母也均作證稱，王在事發當天放學回家后，沒有洗澡或更換衣物。另一份情況說明顯示，從王小惠處提取的黑色三角內褲未發現可疑斑跡。其次，法院判決主要采信了王小惠與其他證人的陳述，但前者同樣存在疑點，后者則主要為王告知他們的傳來證據。湯弘揚稱，依據判決書中王的陳述，馬某與其發生了性關系。然而，在案證據很難支持這一說法。
事實上，檢察院與法院也認同這一點。判決書及原起訴書顯示，一審過程中，臨夏縣人民檢察院曾變更起訴，由指控馬某強行與王小惠發生關系，變為指控馬欲與王發生關系，但被推開。法院亦認為，王小惠在馬某對其實施性侵的陳述上存在前后不一致的情況，且多項物證均能證明馬性侵王、事后有液體流出等陳述缺乏真實性。然而，王小惠存在虛假陳述，不意味著她對其余事實的陳述均不屬實，王的其余陳述最終被法院認定能與證人證言互相印證，也能與王在案發后第一時間告知同學、老師、家長等事實相符。
“整體來說，如果我是辯護人，很難被這份判決書說服。”一位不愿具名的律師對南方周末記者說。她曾在多起未成年人性侵案件中，擔任過受害者代理律師或被告辯護人。
在該律師看來，目前在案指控馬某有罪的證據只有被害人的陳述，但被害人關于發生性關系的關鍵陳述已被證實缺乏真實性。在無其它證據的情況下，采信被害人的其它陳述難以令人信服。廣東金橋百信律師事務所律師郭彬也代理過未成年人遭性侵案件。他與前述律師意見接近，此外他認為，馬某的行為是否屬于強奸還存疑，即便檢察院所控屬實，馬的行為是強奸未遂，還是求奸未成，也值得商榷。求奸指要求通奸，不具有強奸故意，客觀上往往表現為口頭提出要求或有舉動進行挑逗，不以強奸罪論。
鄭子殷是中華全國律師協會未成年人保護法律專業委員會副主任，與前述受訪律師持相反意見。他稱，僅從判決書看，法院在最終定罪時，除了未成年被害人的證言，還結合了其他證人的口供，以及監控視聽材料等，“兩人進入心理咨詢室約10分鐘，這個情況是異乎尋常的”。再結合未成年被害人與被告人之前沒有過多交集，根據生活經驗法則可以排除指證、誘證、誣告、陷害等可能，最終予以判定。
鄭子殷稱，審理性侵未成年人案件時，法官可以運用的原則，是內心確信原則，其體現在對證據可靠性的審查上。理想狀態下，此類案件存在DNA等醫學證據，但實踐中，性侵通常是一對一、場所封閉的，受害者也沒有第一時間報警。此外，未成年人年齡較小，心智尚不成熟，認知能力低，法律意識和自我保護意識缺失，通常僅將性侵害歸類為“被欺負”。這類案件的被告人又通常拒不認罪，或者認較輕的犯罪行為。這種情況下，被害人陳述成為主要的證據來源，這就要求法官考慮證據的內部可靠性，如被害人陳述的穩定性、邏輯性等。
前述不具名律師也承認，根據2023年司法部、公安部、最高檢、最高法聯合發布《關于辦理性侵害未成年人刑事案件的意見》，在未成年人遭性侵的案件，基本上是以被害人的陳述為中心構建證據體系。
據該意見，對未成年被害人陳述，應當著重審查陳述形成的時間、背景，被害人年齡、認知、記憶和表達能力，生理和精神狀態是否影響陳述的自愿性、完整性，陳述與其他證據之間能否相互印證，有無矛盾；低齡未成年人對被侵害細節前后陳述存在不一致的，應當考慮其身心特點，綜合判斷其陳述的主要事實是否客觀、真實；未成年被害人陳述了與犯罪嫌疑人、被告人或者性侵害事實相關的非親歷不可知的細節，并且可以排除指證、誘證、誣告、陷害可能的，一般應當采信。
前述律師稱，此類意見確實有助于打擊犯罪，但也帶來了另一值得探討的結果。“我們作為辯護人，確實在司法實務中看到了，這類案件的定罪標準太低了。”
前述不具名律師介紹，性侵未成年人案件中，辦案機關一般會重點審查案發是否自然，排除誣告陷害，如無其他證據證實被害人存在不實陳述，一般會傾向于采信被害人的陳述。
這名律師稱，想要做出進一步的判斷，需要參考案件卷宗，但根據判決書，本案作出有罪判決也不意外：其一，王小惠在案發后很快就和同學、父母、老師講述了此事，學校校長又在案發當天報警，比較及時。其次，兩人存在師生之間的特殊關系，檢察院又指控馬某曾私底下用微信約過王小惠，馬某該行為與其身份不太相符；兩人處于咨詢室內時，關了門，拉了窗簾，馬某還給了王小惠100元，而他的供述中對于這些行為的辯解缺乏說服力。
在她看來，馬某二審如想出罪，實質上要自證清白，但囿于各種客觀原因，這并非易事。
“馬某的確很難自證無罪。與異性學生單獨相處，本就不應該關門，這倒是提醒了教育部門應當制定一些與學生交往的行為守則，既減少違法犯罪行為，又可以保護教職工。”鄭子殷說。
湯弘揚告訴南方周末記者，針對一些案發經過中的疑點，他與團隊在會見時詢問過馬某，也查閱過卷宗。例如，檢察院指控馬某主動多次發消息給王小惠，約其見面，但被拒絕。湯弘揚稱，他在閱卷后發現，是王小惠主動給馬某發消息，馬當時正在爬山，就給她發了一張風景照，兩人簡單聊了幾句后，馬詢問王是否要一起來；至于為何在咨詢室內要關門、拉窗簾，湯弘揚轉述馬某的說法稱，他不記得門是不是關著的，但他自己沒有關門，也沒有讓王小惠關門。當地風沙大，他怕咨詢室內進灰，所以進門后順手拉了窗簾。湯還稱，馬某堅稱100元是買零食，他如今也覺得金額不合適，只是當時手邊只有100元紙幣。
不過，湯弘揚未向南方周末記者提供該案卷宗以供查證。此外，談及誣告的可能性時，湯也承認，他尚未找到王小惠誣告的原因。
10月21日，南方周末記者致電臨夏縣人民法院，希望了解一審判決詳細情況。該院接線工作人員稱，此案正在辦理中，其不了解該案詳情，也不便給相關電話咨詢。10月25日，南方周末記者致電王小惠的父親，希望了解其對一審結果的回應，但他并未受訪。
目前，該案正在二審審理中。