周末，多名網友報料，江西省宜春市萬載縣發生未成年人霸凌事件，數十名未成年人圍毆多名受害者，還拍攝視頻在網上傳播。在視頻中，我們發現，霸凌者稱“我沒16歲歡迎報警”。我們不禁要問，這種有恃無恐的行為究竟該如何處理？被打的是誰？傷情如何？打人者又是誰，為何如此囂張？
2025年6月20日，江西省宜春市萬載縣發生一起震驚社會的未成年人霸凌事件。十余名未成年人對三名同齡人實施長達數分鐘的暴力侵害，其中一名男孩被掌摑62次、腳踹48次，另一名女孩被迫頂拖鞋做蹲起，更有施暴者叫囂"我沒十六歲，歡迎報警"。事件經網絡傳播后，警方通報稱已對6名違法行為人作出行政拘留處罰，但因未滿16周歲未予執行。這場暴力狂歡與法律處置的落差，折射出未成年人違法犯罪治理中的深層困境。
一、法律適用困境：年齡界限與惡意補足的博弈
根據2025年修訂的《治安管理處罰法》第21條，已滿14周歲不滿16周歲的未成年人違反治安管理，應給予行政拘留但不執行。這一規定在萬載案中形成法律適用困境：施暴者平均年齡15歲，恰處于"已滿14歲"的處罰門檻，卻因"不予執行"導致法律威懾力空轉。更值得關注的是，部分施暴者在視頻中明確利用年齡優勢實施犯罪，這種"惡意補足年齡"的主觀故意，在現行法律框架下難以被有效追責。
對比《刑法》第17條的刑事責任年齡調整，2025年新修訂條款已將"惡意補足年齡"證據規則引入治安領域。若能證明施暴者具備辨別是非能力，即便未達刑事責任年齡，仍可參照該規則加重治安處罰。萬載案中施暴者錄制視頻、威脅受害者的行為，恰是辨別能力的直接證據，這為突破傳統年齡界限提供了法律依據。
二、執法透明度爭議：從個案處理到制度規范
警方在案件處理中暴露的信息不對稱問題引發公眾質疑。首份通報稱"6人參與毆打"，但視頻顯示施暴者達9-12人，后續雖對3人追加處理，但初始調查的疏漏已造成公信力損耗。這種"先通報后補漏"的模式，在《公安機關執法公開規定》中明確要求避免，規定強調"對社會關注案件應及時公布完整信息"。
更嚴峻的是，網友提供的三段新視頻顯示，同一伙施暴者在不同時間對多名受害者實施暴力，但警方因"受害人未報警"未能及時介入。這反映出被動執法模式的局限性——在《預防未成年人犯罪法》第45條明確要求建立"校園暴力預警機制"的背景下，如何主動發現、提前干預成為執法機關必須破解的課題。
三、矯正教育缺位：從行政處罰到行為矯治
現行法律對違法未成年人的處置停留在"處罰-放歸"的簡單循環。萬載案中，6名施暴者雖被行政處罰，但未接受任何強制矯治教育。根據《預防未成年人犯罪法》第45條，對有嚴重不良行為的未成年人應送至專門學校進行矯治，但實施率不足30%。這種"重處罰輕矯治"的模式，導致58%的未成年違法者半年內再次實施暴力行為。
值得借鑒的是深圳市寶安區推出的"司法社工介入機制"，通過為違法未成年人配備專業社工，實施6-12個月的行為矯正，復犯率下降至12%。萬載案若能引入此類機制，將行政處罰與專業矯治相結合，或可打破"處罰無效"的怪圈。
四、網絡傳播治理：從視頻擴散到技術攔截
本案暴力視頻在百度百科形成專門詞條，全網播放量超2000萬次，這種"二次傷害"遠超物理暴力本身。根據2025年《網絡信息內容生態治理規定》，平臺應對未成年人暴力視頻進行AI識別并自動攔截，但實際執行中存在兩大漏洞：一是AI算法對方言、暗語的識別率不足60%；二是用戶繞過審核的"變體傳播"技巧層出不窮。
某短視頻平臺試點"未成年人保護模式"，通過人臉識別禁止未成年人發布視頻，但該功能可被虛擬攝像頭輕易破解。這要求技術治理必須與法律規制同步升級，如強制平臺建立"暴力內容特征庫"，對施暴者賬號進行永久封禁并納入信用黑名單。
五、社會共治構建：從家庭責任到全民參與
監護人責任缺失是暴力事件頻發的重要誘因。萬載案中，多名施暴者家長以"孩子還小"為由拒絕配合調查，這種態度在《未成年人保護法》第116條中被明確禁止。法律雖規定監護人"不得放任不管"，但缺乏具體追責條款。建議參照重慶市渝中區做法，對拒不履行監護職責的家長，由民政部門申請撤銷監護權并追究法律責任。
更根本的是建立全民參與的防護網。成都市錦江區推出的"校園安全觀察員"制度，動員退休教師、社區志愿者組建巡邏隊，使校園周邊暴力事件下降73%。這種"政府主導、社會協同"的模式，或可成為破解治理難題的金鑰匙。
這場發生在夏日的暴力事件，猶如一面鏡子，既照見法律制度的短板，也映出社會共治的希望。當16歲的門檻不再成為免罪金牌，當AI技術能精準攔截暴力視頻，當每個社區都建立起防護網絡，我們終將見證：未成年人的天空可以沒有暴力，只有法治的陽光。正如那些在矯治教育中重獲新生的少年所說："原來遵守規則，比施暴更讓人強大。"這或許就是法治進步帶給所有未成年人的最好禮物
